Когда лучшим работникам достается львиная доля доходов, это не только мешает совместной работе, но и стимулирует жульничество. Комментирует Роберт Саттон.

Стивен Левитт, автор книги «Фрикономика», продемонстрировал, что если заработок учителей привязан к производительности их учеников, и проверяется стандартными тестами, то они склонны обманывать систему (именно сами учителя). Из данных Левитта следует, что около 5% чикагских учителей занимались подтасовкой, чтобы получить бонусы и другие вознаграждения. В недавней статье из New York Times проблема подтверждается, и описана история директора школы из штата Джорджия, который «стирал неправильные ответы и исправлял их на правильные». В блоге Freakonomics приводятся данные о том, что австралийские учителя тоже занимаются подтасовками.

Такие вопросы встают перед сотрудниками системы образования не только из-за финансов (хотя это и главная причина проблем: ведь многие системы вознаграждения устроены так, что основной куш получают несколько лучших, независимо от производительности остальных). Возможно также увольнение и понижение в должности. Более того, вся школа может лишиться аккредитации, подвергнуться проверке, или даже оказаться закрытой за нарушения.

В статье Times есть интересный момент, из которого следуют выводы не только для сферы образования:

Джон Фремер, эксперт по анализу данных, был нанят независимым советом наблюдателей, чтобы изучить ситуацию в школах Атланты. Он также расследовал более давние скандалы в Техасе и других штатах. Фремер утверждает, что количество фальсификаций в сфере образования растет. «По мере того, как «растут ставки», и та или иная программа тестирования становится более популярной, растет и уровень обмана», – говорит он.

Эта цитата заинтересовала меня потому, что из нее следует, что чем больше давление на людей, связанное с их производительностью, тем больше вероятность того, что они будут обманывать. Предельный случай – игры в формате «победитель получает все». Все мы видели, как игроки в американский футбол симулируют травмы, чтобы добиться фола за фолом, несмотря на то, что противник еле дотронулся до них.

Статья испанских исследователей, опубликованная в вестнике «Британского психологического общества», демонстрирует опасность компенсационных схем, работающих по схеме «победитель получает все». Они провели эксперимент, в котором испытуемым надо было найти дорогу в лабиринте. Их разделили на две группы. В первой им платили в зависимости от количества пройденных лабиринтов: таким образом, не было ни соревновательного момента, ни высоких ставок. Во второй группе испытуемым платили, только если они справились с большим числом лабиринтов, чем остальные участники, – схема «победитель получает все». Испытуемые во второй группе решали задачу не лучше, но гораздо чаще пытались обмануть (экспериментаторы нашли хитрый способ поймать их на обмане). Особенно тенденция к обману проявлялась у тех, кто решал задачу хуже, и у женщин. Исследователи приходят к такому выводу:

«Как оказалось, испытуемые, не способные успешно решить поставленную задачу, не только с большей вероятностью обманывают, но и обманывают с использованием большего числа способов. Они либо чувствуют себя вправе обманывать систему, которая не предоставляет им законных способов достичь успеха, либо стремятся «сохранить лицо», чтобы избежать стыда за свой провал».

Год за годом изучая вопрос и работая с различными организациями, я научился остерегаться компенсаций в стиле «победитель получает все». То же самое относится и к системам, где лучшие получают львиную долю денег, а их менее успешные коллеги – жалкие крохи (это также часто встречается). Такие системы не только способствуют обману (что можно исправить только тщательным контролем), но и уменьшают стремление к совместной работе, потому что «если я помогу товарищу, то снижу вероятность своей победы».

Когда я пишу о подобных проблемах, меня часто спрашивают об альтернативах. Это сложный вопрос, признаюсь. Могу дать лишь несколько рекомендаций:

1. В случае сомнений старайтесь назвать «победителями» скорее большую часть сотрудников, и «проигравшими» – скорее меньшую часть.

2. В случае сомнений старайтесь сделать так, чтобы разница в компенсации между самыми высокооплачиваемыми и остальными была невелика.

3. Называйте «суперзвездами» тех сотрудников, кто помогает остальным, а не тех, кто расталкивает других локтями на пути к успеху.

Вот такие советы. Хотите что-то добавить? Проблема сложная, и во всех известных мне организациях с ней так или иначе продолжают бороться.

Победитель получает все: бонусы и обман