Отсутствие механизма прохождения альтернативной службы не может служить поводом для привлечения к уголовной ответственности за уклонение от мобилизации

Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел оставил в силе оправдательный приговор по делу об уклонении от мобилизации.

Определением ВССУ от 23 июня 2015 года по делу № 5-1583км15 оставлено в силе решение Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области, устанавливающее, что члены религиозных организаций, вероучение которых запрещает использовать оружие, не могут быть мобилизованы на военную службу.

Обвиняемый является членом религиозной организации «Религиозный центр Свидетелей Иеговы в Украине». Эта организация входит в перечень религиозных организаций, вероучение которых не допускает пользование оружием. Обвиняемый прибыл в военкомат по повестке, был признан годным к службе, но просил направить его для прохождения альтернативной невоенной службы. В этом ему было отказано.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об альтернативной (невоенной) службе» право на такую службу имеют граждане Украины, если исполнение воинской обязанности противоречит их религиозным убеждениям и эти граждане принадлежат к действующим согласно законодательству Украины религиозным организациям, вероучение которых не допускает пользования оружием.

Отсутствие возможности прохождения альтернативной (невоенной) службы в период мобилизации не может быть основанием для привлечения его к ответственности по ст. 336 УК.

ВССУ указал на необоснованность доводов прокурора (подавшего касационную жалобу), что обвиняемый не относится ни к одной категории военнообязанных, определенных ст. 23 Закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации», поскольку она устанавливает, что не подлежат призыву на военную службу по мобилизации и «другие военнообязанные или отдельные категории граждан в предусмотренных законом случаях». Таким случаем является принадлежность обвиняемого к «Религиозному центру Свидетелей Иеговы в Украине» с учетом положений Закона «Об альтернативной (невоенной) службе».

Отсутствие в материалах дела заявления обвиняемого в местную госадминистрацию о желании проходить альтернативную (невоенную) службу не может быть основанием, вопреки утверждению прокурора, для привлечения к уголовной ответственности по ст. 336 УК.

Вопреки утверждению прокурора показания свидетелей об отсутствии механизма прохождения альтернативной службы по мобилизации не опровергают вывод суда о наличии оснований для оправдания в этом деле.

ligazakon.ua

Верующие мобилизованные имеют право на альтернативную службу